Nicola Di Turi

Per chi lo ha fatto pensando di trovarsi in un vicolo cieco, senza scelta. Per chi non lo ha mai fatto (come me). Per chi continuerà a non farlo (idem). Per chi lo ha fatto, ma se n'è pentito. Per chi vuole tornare a vivere sereno, senza rimorsi e rimpianti. Per chi si è sentito dire che da soli si può vincere. Per chi vuole disintossicarsi e fa ancora a tempo. Per chi soffre di orticaria al solo sentire: Binetti, Rutelli, vocazione maggioritaria, principale esponente dello schieramento avverso, Fassino che elogia respingimenti di barconi in alto mare, TeoDem, YouDem, D'Alema, RedTv, Fioroni, sinistra radicale , Di Pietro è un populista, tavolo delle riforme, riforma(torio) della Giustizia, giudici politicizzati, clima politico disteso, demonizzazione dell'avversario, anti-berlusconismo, Violante, Grillo è l'antipolitica, conflitto d'interesse, inciucio, "Se pò fa" (povero Obama), Polito, il Riformista, scissione della componente cattolica , centro-sinistra col trattino o senza?, programma elettorale di 285 pagine, senza un'alleanza con l'UDC di Totò vasavasa Cuffaro non si vince, voto utile.
Dedicato a tutti quelli che......hanno votato Partito Democratico.

Se infatti un italiano ha difficoltà a vivere nel suo Paese con lo stipendio medio attuale, si immagini un rumeno che vive in Italia cosa potrà mai combinare con la metà circa. Probabilmente entrambi “non potranno permettersi di acquistare neanche ciò che producono con le loro mani, giorno dopo giorno”, come diceva Henry Ford.

Il regime arcoriano sembra volgere al termine. Ci sono i presupposti per non assistere alla conclusione di un nuovo Ventennio, forse dovremo accontentarci solo di questi tre lustri. Potrebbe cadere, travolto dalle stesse insegne che andava pubblicizzando lungo tutta l’Italia.
Il fregio di tante battaglie è diventato sfregio. Le medaglie e la gloria mutate in pubbliche umiliazioni e insopportabile disonore. L’orgoglio e il vanto,repentinamente trasformatisi in vergogna e terrore di essere smascherati.
Seppur in regime di par-condicio il black-out di tutti i TG nazionali (ad esclusione del TG3) sulla vicenda, la dice lunga sulla gravità della stessa.
Un Premier forse già ricattato (se così, onore alle mutande per non aver ceduto), ma tuttora ricattabile dalle sue conoscenze che definire border-line sembra un eufemismo.


Un Premier vittima delle sue sbandierate pulsioni, in mano a cosiddette ragazze-immagine pronte a sfogare a mezzo stampa il loro rammarico per la mancata remunerazione delle prestazioni offerte.
Per giunta, anche i corifei del Padrone d’Italia sembrano battere la ritirata. Uno dopo l’altro rimangono basiti a fronte di una dovizia di particolari da far invidia al Clinton dei bei tempi andati.
I pompieri autorizzati del Capo, soliti cercare presunti scheletri nell’armadio di chi osa alzare la testa, sembrano quasi provati dalle continue sollecitazioni a cui li sottopone la movimentata vita del Padrone, intenti come sono a coprire d’infamia ogni nemico o presunto tale, all’occorrenza.
Restano a difendere la Corte solo il valoroso Feltri (è di questi giorni un editoriale da far impallidire perfino Bonaiuti), che si affretta a liquidare come impotente, l’uomo che ha glorificato da stipendiato (al Giornale) e non (Libero) come il più grande tombeur de femmes del Terzo Millennio.
Ad accompagnarlo, l’elegante Carlo Rossella per cui non si trovano altri aggettivi utili a definirlo.
Il buon uomo liquida le cene a Villa Certosa e a Palazzo Grazioli come giocondi incontri tra amiconi un po’ attempati, con termine tassativo fissato alla mezzanotte.
Non correrò il rischio di dimenticare il soldato-Fede, che dallo scranno dell’autorevole TG4 intima alla stampa di mezzo mondo di seguire la sua condivisibile decisione di non parlare più della faccenda.
Insomma ciò che succede dentro la residenza del Presidente del Consiglio (il riferimento è a Palazzo Grazioli in Roma, per chi facesse confusione con la privata Villa Certosa in Sardegna), pagata con i soldi dei cittadini e recante una enorme bandiera italiana fuori dal balcone, non deve interessare.
Come non dovrebbe interessare la goffaggine di un avvocato che definisce il suo cliente impunibile perché “utilizzatore finale” e non intermediario di ragazze a pagamento.
E non dovrebbe interessare neanche che l’avvocato di cui sopra riveste la doppia funzione di deputato-legale del Presidente del Consiglio, per colui il quale scrive le leggi in Parlamento e se ne difende in Tribunale casomai gli si dovessero ritorcere contro.
Queste cose in un Paese civile non dovrebbero interessare, perché non dovrebbero esistere.
Forse è giunta l’ora di liberarsi dal torpore instaurato prima di tutto attraverso un’egemonia culturale e poi attraverso lo svuotamento dall’interno delle leggi che regolano le istituzioni.
Il popolo è sovrano, il suo voto lo è di più. Ma tutti devono essere messi a conoscenza dell’operato del loro Premier, farsene un’opinione ed esprimere una preferenza.
Tutti devono essere nelle stesse condizioni e l’informazione è criminale se omette, cestina e devia l’attenzione, di ciò che privato non è se si parla dell’uomo che si è liberamente assunto l’onere di rappresentare pubblicamente la collettività.
Non esiste l’equidistanza da fatti privati e opinioni politiche, deve esistere l’equi-ferocia verso l’acquisizione della realtà, verso destra e sinistra, nord e sud.
Solo così si mettono al bando le negatività, che sviscerate di volta in volta, costringono il potere al rispetto delle istituzioni che governa e che hanno la precedenza su chi ci mette piede pro-tempore.
L’orologio sembra segnare l’ora X, il tempo è scaduto, sembrano esserci tutti i presupposti per il cambio della guardia anche a destra dove, se ci fosse per davvero un partito liberale e non uno dedito al libertinaggio, ne gioverebbe l’intero sistema.
Se vogliamo anche a sinistra dove, superata l’anomalia italiana del Sovrano ormai destituito, si potrebbe reinventare un partito che a molti è sembrato finora la copia mal riuscita, il cugino sfortunello di un’unica, grande famiglia senza distinzioni di sorta.

P.S: trasferiamoci tutti in Iran. Ripeto. Trasferiamoci tutti in Iran.

C’era una volta uno Stato grande, unificato, laico e con delle leggi valide per ogni suo cittadino. Al suo interno ne conteneva uno infinitamente più piccolo, confessionale ed estraneo alle leggi di cui sopra, potendo disporre delle proprie autenticamente custodite. C’era una banca controllata da questo Stato più piccolo, che per suo conto si occupava di opere caritatevoli: il suo nome era I.O.R. , Istituto per le Opere Religiose. Lo Stato che la controllava e la controlla era ed è piccolo, ma con moltissimi fedeli al di fuori dello stesso: il Vaticano.
Lo Stato grande e laico era ed è l’Italia.

Accade che un funzionario altolocato conservi fino alla soglia del letto di morte un archivio storico delle principali operazioni finanziarie di uno Stato povero per Vocazione, ma necessariamente opulento per svolgere la sua caritatevole funzione. A garanzia di un candore semi-divino, ma soprattutto per trasparenza verso i propri fedeli sostenitori, gli atti di questo Stato e di questa banca restano segreti fino alla morte del’alto funzionario, che bontà sua ha voluto renderli pubblici donandoli postumi al giornalista Gianluigi Nuzzi.
Monsignor Dardozzi è il funzionario altolocato che funge da archivista, oltre a svolgere compiti di consigliere diretto del Segretario di Stato vaticano Angelo Sodano stretto collaboratore di Papa Giovanni Paolo II. Nuzzi rompe l’ evangelico riserbo e raccoglie circostanze, fatti, documenti in un libro dal titolo emblematico: Vaticano S.p.A.
Il fulcro delle vicende è lo I.O.R. , la banca vaticana affidata a personaggi discutibili che hanno badato più ad incrementare le entrate del Vaticano, che non a realizzare opere religiose per i fedeli. Operazioni finanziarie spericolate, acquisti di beni immobili e compartecipazioni in aziende gestite da gente poco raccomandabile sotto l’egida dei vari papati susseguitisi, spesso e volentieri del tutto ignari di ciò che accadeva.
Come nel caso del crack del Banco Ambrosiano gestito da Roberto Calvi. Le società compartecipate dal Vaticano finiscono in mano a Calvi affinchè le gestisca in modo utile a garantire alte rendite per lo I.O.R. , gestito a sua volta da monsignor Marcinkus. Il ponte tra il banchiere “civile” Calvi e il banchiere “evangelico” Marcinkus è Michele Sindona, siciliano a Milano che ha tra le sue attività una molto, ma molto vincolante: investire i soldi della Mafia al nord. Il trio Calvi-Sindona-Marcinkus gestisce gli investimenti del Vaticano senza alcuna remora, ma soprattutto ognuno slegato dall’altro e accomunati soltanto dalla spregiudicatezza del loro agire.
La situazione precipita, gli investimenti di Sindona per conto dello I.O.R. si rivelano sbagliati, espongono la banca vaticana a debiti insostenibili tanto da spingere Marcinkus all’allontanamento del siciliano. Il posto che era di Sindona viene occupato da Roberto Calvi che ha tra i referenti il neo-eletto Papa Luciani.
Il Papa ha intenzione di fare pulizia nello I.O.R. a cominciare da Marcinkus, ma non fa a tempo perché muore dopo 34 giorni di Pontificato, prima di poter metter mano dove forse non doveva.
Appena eletto, Giovanni Paolo II decide di lasciare tutti al loro posto.
Calvi che si trova a gestire le finanze comuni tra la banca della Chiesa e il Banco Ambrosiano viene arrestato poco dopo e facendo leva su questo, Marcinkus per conto della Chiesa fa assumere tutta la responsabilità dei debiti contratti dal Vaticano a Calvi. Il quale si impegna a risanare invano i conti di I.O.R. e Banco Ambrosiano; infatti la Banca d’Italia scopre il buco dell’Ambrosiano e Calvi viene ritrovato impiccato sotto un ponte della City, a Londra.
Tuttavia ora il contenzioso si sposta tra la Chiesa e lo Stato Italiano, liquidatore del Banco Ambrosiano, che quindi si trova ad aver a che fare con i debiti in comune (e da saldare principalmente all’estero) con lo I.O.R.
Naturalmente la Chiesa scarica tutte le colpe sul duo Calvi-Sindona, artefici del dissesto all’insaputa del Vaticano e di Marcinkus stesso.
Perciò alla richiesta di risarcimento dello Stato verso lo I.O.R., la Chiesa risponde picche.
La vicenda si conclude con un risarcimento del Vaticano verso il reparto estero dell’Ambrosiano, dietro una cifra irrisoria in confronto a quanto chiesto dallo Stato Italiano liquidatore del Banco.
Resta da chiedersi cosa c’entri tutto ciò con il messaggio evangelico, o con la figura di San Francesco d’Assisi. Forse la risposta la si può trovare nel motto fatto proprio dal sempiterno Marcinkus: ”La Chiesa deve scegliere tra San Francesco e il business”. Ora sappiamo cosa ha scelto.

Quando vi dicono che il confitto d’interessi è un’ invenzione della stampa di sinistra.
Quando vi dicono che il conflitto d’interessi non interessa agli italiani.
Quando vi dicono che il digitale terrestre garantirà il pluralismo dell’informazione.
Quando vi dicono che Mr. B. è “ l’editore più libero del mondo” (se pensate di aver già sentito queste parole dal diretto interessato , bè di certo non vi sbagliate).
Quando vi dicono che Mediaset non è un comitato elettorale, ma è piena di professionisti della (dis)informazione.
Quando vi dicono che Freedom House, che classifica l’Italia come semi-libera nell’informazione non è un organismo indipendente, ma è strettamente collegata alla stampa di sinistra (ancora?!?).
Quando vi dicono che su tutte le tv e i giornali italiani il capo del governo è sbeffeggiato da mattino a sera.
Quando vi dicono che non è assolutamente vero che le nomine Rai sono state stabilite nella residenza personale del Premier, eppure i nomi che circolavano vanno puntualmente a sedersi sulle loro nuove poltrone.
Quando vi dicono che la “ stampa estera è insufflata (?!?!) dai giornali italiani".
Quando vi dicono che Murdoch ordisce un complotto internazionale contro il premier italiano servendosi di firme autorevoli dei suoi giornali appositamente pagate.
Quando un marito vi dice che la moglie con cui vive da 29 anni legge di quello che lui combina dai giornali, venendone " sobillata " al punto da optare per il divorzio inconsciamente, perchè confusa dai fogli sovversivi ed ufficialmente dichiarata priva di intendere e di volere a mezzo stampa.
Quando vi dicono che “ non bisogna parlare delle vicende private ” di un uomo che stampa un’agiografia sulla sua vita coniugale e la spedisce via posta ordinaria a 52 milioni di persone prima delle elezioni.
Quando vi dicono che “ il consenso del Premier si aggira attorno al 76 % degli italiani “, salvo poi dover sottrarre anche la percentuale dell’ ex-Alleanza Nazionale da un modesto 35 % per racimolare i millantati consensi in pompa magna, ante-elezioni.
Quando vi dicono che il PDL “ è vicino al 51 % dei consensi “ salvo poi ritrovarsi al 45 % con la Lega incorporata e in perdita di 2 punti rispetto a 1 anno fa.
Ecco, quando vi dicono tutte queste ******ate fategli vedere questo bel video.

Alle prossime elezioni amministrative del 6/7 Giugno a Civita si presenterà una sola lista, formata dalla maggioranza uscente con alcune new entry.
Fino a poco tempo fa Peppino Marchese aveva avanzato la sua candidatura cercando di formare una lista da presentare alle elezioni. Non ci è riuscito, si è ritirato e questo è un demerito. Non del tutto suo, ma è un demerito. Al contrario, una medaglia al merito va ad alcuni, che contattati da Peppino per entrare in lista si negarono a causa di legittimi impegni lavorativi. Coerentemente con se stessi oggi si ritrovano candidati in lista, nell’unica lista presente.
Adesso le possibilità sono due: che si raggiunga il quorum dei votanti e venga eletta la lista in questione, oppure che non si raggiunga il quorum e Civita venga commissariata per un periodo utile a formare nuove liste elettorali, per tornare alle urne sperando in esiti diversi.

Personalmente non verrò a votare per impegni (studio) e lontananza. Se venissi a votare lo farei solo per le Europee, rifiutando la scheda delle amministrative e giustificando la scelta da mettere a verbale con un bel: ”..non mi sento rappresentato..”.
Tralascio anche i problemi di Democrazia relativi all’avere un’ unica possibilità di scelta(???) nel voto, e vorrei parlare dei tanto bistrattati giovani (di cui faccio parte) così disfattisti e disinteressati a tutto e tutti, si dice.
Direi anche che è abbastanza normale che sia così se si cresce nell’immobilismo generale che vige da noi. Si impara bene dal bravo professore, ma si impara più in fretta (importa poco che cosa) dai cattivi maestri.
Il paese in cui siamo nati non l’abbiamo mica creato noi che abbiamo vent’anni oggi.
Gli “adulti” non possono mica pensare di dare la colpa di questa deriva sempre a qualcun altro.
Non si diventa adulti prendendosi la responsabilità delle proprie scelte? Una su tutte: se si dice che l’attuale amministrazione ha lavorato così bene, come spiegate l’esodo di popolazione dal paese? Per la prima volta da decenni siamo scesi sotto i 1000 abitanti. Non che la politica abbia il compito di trovare un lavoro a ogni cittadino (anzi!!), ma deve almeno provvedere a far vivere bene i cittadini, a farli sentire a casa loro nel proprio paese. Se tutti se ne vanno evidentemente non stanno così bene. Quindi l’amministrazione non ha lavorato così bene come si dice.
O forse fanno solo finta di scaricarsi le responsabilità. Dietro c’è il mondo che ha fatto e fa comodo a loro. Non dico a tutti, perché quel mondo lì è per pochi. Quel mondo dove tutti attendono la “grazia” piovuta dal cielo, destinata forzatamente a pochi. Non sono mica infiniti i posti di lavoro, le concessioni, da conservare al tuo elettore di fiducia, quello capace di portarti qualche decina di preferenze a buon mercato. Specie in un comune pieno di debiti (come tanti altri) e privo di entrate derivanti dall’unico pertugio possibile: il turismo.
Peppino parlava di questo. Di strutture per il turismo, di internet veloce per tutti, di imprenditori di sua conoscenza pronti ad investire nel nostro territorio, di creare un gruppo di giovani che potessero governare il paese nel futuro.
Evidentemente questo non ci serve. Non ci serve internet veloce, non ci servono strutture per il turismo, non ci servono politiche sulle energie rinnovabili capaci di azzerarci la bolletta della luce, per esempio.
Non ci interessa sfruttare economicamente le Gole del Raganello e guadagnarci sotto più punti di vista (denaro, immagine, pubblicità).
Personalmente, grazie ai miei genitori, ho avuto la fortuna da piccolo di visitare ogni anno una piccola parte d’Italia.
Ebbene anche per affacciarti a vedere uno squarcio di un boschetto (chiamato Riserva Naturale), oppure un minuscolo fiumiciattolo che passava attraverso tre alberi pericolanti (chiamato Canyon), dovevi pagare 5/10 € di ingresso. C’era chi ti noleggiava gli anfibi per mezz’ora, un’ora, due ore (e pagavi al centesimo ogni singolo minuto in più di utilizzo). C’era la guida che ti portava su e giù ad “ammirare” le bellezze del posto, dietro lauto compenso. C’era chi ti vendeva bibite e panini a peso d’oro.
A noi non interessano queste cose. Ma ne siamo proprio sicuri?

In uno di quei sondaggi pre-elettorali utilissimi ad aprire dibattiti e alimentare discussioni prima delle elezioni, ma rivelatisi di anno in anno meno affidabili nella veridicità delle previsioni ho notato un aspetto interessante. Il grafico di cui sopra mette in relazione le risposte degli intervistati sulle loro intenzioni di voto e il loro grado d’istruzione maturato al momento dell’indagine conoscitiva.

L’Italia non è un paese completamente libero dove poter esercitare il diritto di informare.
E’ questa la sintesi del rapporto annuale sulla libertà di stampa nel mondo, pubblicato dall’associazione indipendente e senza scopi di lucro Freedom House. Se in passato l’Italia si posizionò al 156esimo posto di questa classifica, nel 2008 il nostro Paese è sceso di ulteriori posizioni, caso unico tra i paesi occidentali considerati unanimemente delle democrazie compiute.
La causa che l’associazione imputa al risultato dell’Italia è “ la situazione anomala a livello mondiale di un premier che controlla tutti i media, pubblici e privati ”. In sintesi il conflitto d’interessi.

Un paese dove la stampa e i media (per definizione strumenti di massa con il compito di formare l’opinione pubblica) non sono liberi di criticare l’operato di governi, istituzioni e apparati politici perché hanno sulla testa una spada di Damocle pendente con l’impugnatura nelle mani del potere, non si può definire una democrazia libera e compiuta. Se l’establishment non vuole essere attaccato pubblicamente e quindi tenta di tenere i media al guinzaglio ma soprattutto è in potere di farlo, ciò risponde alla univoca necessità di nascondere il suo operato.
Il nostro Paese ha già conosciuto casi di censura politica su scrittori e giornalisti degni dei maggiori regimi di questo mondo. Il caso di Indro Montanelli in ottimi rapporti con l’editore (Berlusconi) del Giornale da lui fondato e diretto, fino a quando l’attuale Premier non decise di candidarsi alla guida del Paese procurando un dissidio tra i due culminato con la cacciata del direttore, avrebbe dovuto fare scuola.
Invece un Paese senza memoria tollerò questo gesto allora, come tollerò il triplice editto bulgaro che spazzò via dalla televisione pubblica (quindi sulla carta, la metà del cielo non di proprietà di Berlusconi) Biagi, Santoro e Luttazzi.
Massimi esempi di incisività del potere sui media, colpevoli di rendere pubbliche nefandezze di cui (forse?) vergognarsi. Resta solo chi sa rendere gaudente il Re e al cortigiano più meritevole la promozione sarà assicurata. Il toto-nomine Rai è troppo fresco per non essere menzionato.
Qui da noi è normale che al cambio della maggioranza di Governo, cambino anche i vertici del servizio pubblico radiotelevisivo. E’ un obbligo assolto prontamente e a fasi alterne da centro-destra e centro-sinistra con una prontezza da far invidia; così già si parla dei nuovi direttori dei TG Rai.
Susanna Petruni, meglio nota come la giornalista capace di censurare la voce del Premier che diede del Kapò nazista al Cancelliere tedesco al Parlamento Europeo e distintasi parimenti nell’occultare la voce dello stesso che sguaiatamente richiamava l’attenzione del Presidente U.S.A. all’ultimo G20 (gridandogli:”… Mr. Obamaaaaaa…”), provocando le ire della padrona di casa Regina Elisabetta, è la candidata alla poltrona di direttore del TG2.
Roberto Napoletano, attuale direttore del Messaggero e distintosi durante le elezioni politiche del 2006 nel concordare al telefono dei bei titoloni a cinque colonne per compiacere il segretario dell’ UDC Casini, nonché genero dell’editore del suo giornale Caltagirone, è in corsa per la poltrona del TG1. Unico concorrente: Maurizio Belpietro, giornalista di famiglia Berlusconi già direttore del Giornale e di Panorama, perciò con tutte le credenziali del caso a suo favore.
Per inciso, se Emilio Fede rappresenta il guerriero con l'elmetto che combatte ad ogni TG della sera per difendere gli interessi di Famiglia, Belpietro è la faccia pulita del clan di Arcore, colui che si propone come garante del pensiero liberale italiano tanto da assecondare il padrone ad in ogni sua iniziativa. Più liberale di così...
Senza dimenticare che l’Italia è il paese in cui il principale quotidiano (per tiratura), cioè il Corriere della Sera, fu messo nelle mani della P2 dal benemerito editore Angelo Rizzoli, appena assolto per questa faccenda risalente agli anni ’70 solo perché il reato di cui era imputato (falso in bilancio) oggi è stato depenalizzato, non esiste più.
Inoltre, non esiste in Italia un grande editore puro, cioè libero da altri interessi economici se non quelli di aumentare le vendite dei suoi prodotti editoriali, che siano giornali o libri.
Dagli Agnelli che controllano La Stampa avendo noti interessi in F.I.A.T., a Berlusconi che controlla il Giornale (tramite il fratello Paolo) ed è al contempo Premier e tante altre cose , a De Benedetti che possiede Repubblica e L’Espresso ma ha interessi in ben altri settori.
Ciò impone ai suddetti organi di stampa di non potersi occupare con una certa libertà di faccende che toccano gli altri interessi dei propri editori, potendo causare effetti negativi per gli stessi sul mercato.
Voglio concludere però con una nota positiva: il 29 Aprile a Berlino, Marco Travaglio è stato premiato dall’associazione dei giornalisti tedeschi per il suo impegno nell’ambito della libertà di stampa in Italia.
Che un giornalista italiano riceva un premio per il suo lavoro da colleghi esteri è sicuramente un motivo di orgoglio, prima di tutto per l’interessato.
Che il premio venga conferito ad un solo rappresentante della categoria italiana soltanto perché viene attestato che svolge il suo lavoro compiutamente e con noncuranza di conseguenze politiche, inorgoglisce un po’ di meno.
C’è da chiedersi: se Marco Travaglio viene premiato esclusivamente perché fa il suo lavoro, i suoi colleghi di cosa si occupano negli intervalli dal tempo libero?

Ronde si? Ronde no?
Sembra essere questo il dubbio amletico che affligge milioni di italiani alle prese con una cosiddetta emergenza nazionale sufficientemente pompata dalla grancassa dei media: la sicurezza (o mancanza di).
Sul tema dell’insicurezza generale si fondano campagne elettorali, si girano film, ma soprattutto si infondono paure.
Paure che esigono poi una risposta immediata, una soluzione o un tentativo, almeno.
L’ultimo in ordine di tempo è l’istituzione delle ronde, vere e proprie squadre o organizzazioni di volontari, che si riuniscono pattugliando le strade negli orari più a rischio per stanare possibili delinquenti e segnalarli alle forze di polizia.

Seppur spinte da uno scopo utile, queste uscite di gruppo sono spesso sfociate in un vero e proprio assalto al “diverso”, in linciaggi o rincorse gratuite a probabili delinquenti giudicati tali da un collegio di probiviri armati di polenta e forchetta.
Esigenza nobile, effetti collaterali un po’ meno.
Siamo stati informati dell’esistenza di due fronti: coloro che sono a favore della regolarizzazione delle ronde (in talune parti d’Italia esistono già da qualche tempo) e coloro che non le ritengono necessarie perché invece credono sia più utile foraggiare le esangui casse delle forze di polizia istituzionali, anziché lasciare i cittadini alla giustizia fai da te.
Tradizione vuole infatti che nel nostro Paese viga l’equazione poco matematica e molto italiana che accomuna lo straniero (meglio se clandestino) direttamente e senza ombra di dubbio a un criminale efferato.
Dato che gli stranieri in Italia sono ormai quattro milioni, da qui l’interrogativo sulle ronde.
La destra di governo è naturalmente schierata a favore, mentre la sinistra è naturalmente contraria.
Si tratta di posizioni speculari per le quali il governo è costretto di tanto in tanto a dare un contentino ai leghisti livorosi che altrimenti minaccerebbero repentine crisi di governo; mentre la sinistra deve, se vuol tornare prima o poi al governo (?), rappresentare per forza un contraltare alle proposte della maggioranza. Posizioni speculari quanto ideologiche.
Buon senso vorrebbe che di fronte ad una problematica che riguarda tutta la popolazione, si mettessero da parte istanze corporative di qualsivoglia colore per fare spazio a una sintesi costruttiva.
Al cospetto della comune esigenza di maggiore sicurezza giudico valide entrambe le proposte: più soldi alle forze dell’ordine e maggiore responsabilizzazione civile dei cittadini.
Ritengo valido il monito di varie autorità teso a garantire maggiori stanziamenti di fondi alle forze di polizia, per legge preposte alla tutela della sicurezza e della legalità. Che nessuno lo neghi.
Allo stesso modo non me la sento di bocciare il progetto delle ronde, che devono però essere necessariamente regolamentate e limitate al fine di evitare facili degenerazioni.
Che male c’è nel consentire il libero formarsi di associazioni di volontariato, regolarmente censite, assolutamente disarmate e in continuo contatto con la Polizia?
Perché proibire a gruppetti di cittadini (indipendenti da forze politiche di ogni colore) di passeggiare per strade poco frequentate e in orari particolari per avvertire prontamente la Polizia nel caso sorprendessero uno spacciatore al lavoro?
Si dirà che già oggi chiunque può chiamare la Polizia in casi simili in tutta libertà, senza l’ausilio del “gruppo”.
Ma perché vietare l’aiuto che potrebbe arrivare ai poliziotti da cittadini liberi e civicamente ben educati, seppur associati e non separati nell’azione?
Invece no, ognuno cerca di acquisire consensi pro domo suo e il dibattito è risolto con un decreto accompagnato dall’ennesima prova di forza di chi si sente libero da ogni vincolo di discussione parlamentare seppur davanti ad un tema di rilevanza generale.
Malgrado ciò per fare le cose bisogna essere sempre in due, almeno.
Perciò non si possono tacere sia le colpe di chi fa il suo gioco d’imposizione del potere a colpi di decreti, sia quelle di chi offuscato da lenti ideologiche e da logiche ispirate al consenso momentaneo (peraltro fallimentari finora), smette di guardare al tema e oppone pregiudiziali di circostanza.

Nell’ormai fragoroso e oltremodo abituale silenzio che accompagna i provvedimenti in materia di giustizia da parte del Governo (salvo poi risvegliarsi di colpo dal torpore per portare in piazza senatori prossimi centenari), sta per essere varata la nuova legge sulle intercettazioni.
Il testo del DdL pone seri interrogativi su due fronti: magistratura ed informazione ma, andiamo con ordine.
Tra le “innovazioni” riguardo l’uso delle intercettazioni da parte dei magistrati, vi sono dei punti significativi circa le reali intenzioni della legge in questione.

Ai Pubblici Ministeri sarà concesso intercettare dei sospetti per un massimo di 60 giorni; per cui se durante il 60esimo giorno un sequestratore annuncerà per telefono a un collega che l’indomani gli dirà dove ha nascosto il bambino sequestrato, alla mezzanotte il P.M. dovrà in ogni caso staccare la spina, e arrivederci al piccolo.
Altra limitazione riguarda i reati da poter perseguire mediante l’impiego delle intercettazioni, in altre parole i reati che implicano pene superiori ai 10 anni (esclusi quindi i reati finanziari, delle banche, puniti con circa 3/4 anni di carcere) e i reati attinenti il terrorismo e l’associazione mafiosa.
Bene (si fa per dire), come se il mafioso si professasse tale dal primo giorno in cui decidesse di cominciare a delinquere; è noto infatti, come si parta sempre dall’accertamento di reati puniti con pene inferiori ai 10 anni (furto, stupro, rapina ecc.) per poi ripercorrere la “carriera” di tali individui ed eventualmente risalire al loro ruolo all’interno di associazioni mafiose.
Purtroppo se si parte indagando su una rapina non si potrà intercettare il telefono del ladro (perché il furto è un reato passibile di una pena inferiore al limite dei 10 anni), ergo sarà impossibile arrivare a una sua possibile implicazione in associazioni mafiose intercettandolo.
Infine ecco la ciliegina sulla torta: è introdotto un limite di budget economico a disposizione dei P.M. per intercettare. Che cosa vuol dire? Significa che se si sta intercettando un sospetto e finiscono i soldi a disposizione della procura, si dovrà staccare tutto magari informando gentilmente il delinquente che potrà continuare a fare il suo mestiere fino allo stanziamento del nuovo budget previsto per l’anno successivo. Follie su follie, e si parla solo della magistratura.
Perché se analizziamo i provvedimenti a carico della stampa, c’è da stupirsi davvero (se ancora ci si riesce).
Sarà vietato agli editori di far pubblicare sui propri giornali stralci, riassunti, parti o intere intercettazioni fino all’inizio del processo (in genere 4 anni dopo l’inizio delle indagini), anche se ormai pubbliche perché in possesso degli avvocati di accusa e difesa. In caso di trasgressioni saranno previste pene pecuniarie. Insomma si svuota il portafogli degli editori, per chiudere la bocca ai giornalisti. Tutto in nome della privacy.
Come se non si sapesse che gli atti (e le intercettazioni) coperti da segreto già oggi non si possono pubblicare con pene già previste per i disobbedienti.
Ciò che si è letto finora su Calciopoli, sui “furbetti del quartierino”, sulle cliniche-macellerie erano intercettazioni non coperte da segreto istruttorio (tranne poche deprecabili eccezioni), dunque pubbliche e pubblicabili.
Come si vede la privacy è un puro pretesto, utile solo a solleticare paure e agitare folle.
Il vero progetto di questa nuova legge è nascondere agli occhi della pubblica opinione ogni barlume di verità sgusciato finora dai tribunali e pubblicato sui giornali prima del dibattimento processuale.
Mentre dall’altro lato, si sta tentando di rendere inservibile lo strumento delle intercettazioni ai magistrati, col solo scopo di complicargli il lavoro d’indagine.
Le censure dell’A.N.M. (sindacato dei giudici), ma soprattutto la reazione sdegnata e fortemente contraria alla legge da parte del Consiglio Superiore della Magistratura, dovrebbero suggerire qualcosa.
Tutto ciò con le controindicazioni del caso: se sapremo solo alla conclusione delle indagini che nella banca X usavano i risparmi della gente in modo “disinvolto”, fino alla data del processo, ignari di tutto, porteremo ugualmente i nostri risparmi al sicuro (si fa per dire). Oppure andremo lo stesso a curarci in quella clinica vicino Roma (la Santa Rosa) ignari delle conseguenze fisiche su di noi. Se all’apertura delle indagini invece, fosse pubblicato un breve resoconto sui giornali, faremmo lo stesso quel ricovero in quella clinica della Capitale?